https://www.peren-revues.fr/cahiersmargueriteduras/612 Entrées d’index fr 0 https://www.peren-revues.fr/cahiersmargueriteduras/396 Dans l’histoire de la traduction littéraire en Chine au XXe siècle, L’Amant de Marguerite Duras occupe une place singulière. D’une part, il figure parmi les rares textes littéraires contemporains qui ont donné lieu à plusieurs traductions chinoises quasi simultanées : en 1985 et 1986, un an après sa publication en France, on voit paraître en Chine six versions concurrentes du roman français. D’autre part, l’une de ces traductions, le Qingren de Wang Daoqian, a eu une profonde influence sur de jeunes auteurs chinois d’avant-garde des années 1980. Pour quelles raisons L’Amant a-t-il fait l’objet de si nombreuses traductions chinoises immédiatement après sa parution française ? Comment expliquer le succès du Qingren de Wang Daoqian auprès de l’avant-garde littéraire chinoise de l’époque ? C’est à ces deux questions que nous tentons de répondre dans cet article. In the history of literary translation in China in the 20th century, L’Amant by Marguerite Duras occupies a singular place. On the one hand, it is one of the few contemporary literary texts to have been translated into Chinese almost simultaneously. In 1985 and 1986, a year after its publication in France, six competing versions of the French novel appeared in China. On the other hand, one of these translations, Wang Daoqian’s Qingren, had a profound influence on young avant-garde Chinese writers of the 1980s. Why did so many Chinese translations of L’Amant appear immediately after its French publication? What accounts for the success of Wang Daoqian’s Qingren among the Chinese literary avant-garde of the time? In this article, we attempt to answer these two questions. lun., 27 nov. 2023 13:44:25 +0100 jeu., 23 mai 2024 15:44:54 +0200 https://www.peren-revues.fr/cahiersmargueriteduras/396 https://www.peren-revues.fr/cahiersmargueriteduras/258 Cet article lit les traductions anglaise et américaine du Ravissement de Lol V. Stein réalisées par Eileen Ellenbogen et Richard Seaver comme le prolongement de la dynamique du ravissement à l’œuvre dans le roman de Duras. Entre capture et abandon, l’acte de traduire témoignerait de l’impossibilité de réaliser une fusion érotique et langagière avec une histoire originelle qui échappe toujours. Partant du destin des lettres dans les traductions de langue anglaise – l’absence ou l’expansion de ces éléments stylistiques si essentiels à la poétique durassienne –, l’article étudie les effets qu’impliquent les choix des traducteurs quant aux questions de musicalité, d’identité et d’érotisme. Les différences des deux traductions sont mises au jour à travers l’étude de leurs efforts pour aborder la répétition et le rythme de l’écriture durassienne. La traduction, qui ne peut que trancher dans l’ambivalence du texte source, se lit comme une forme de réappropriation subjective et nécessairement incomplète, une expression renouvelée du désir. This article reads the English and American translations of Le Ravissement de Lol V. Stein undertaken by Eileen Ellenbogen and Richard Seaver as a prolongation of the dynamics of ravissement at work in Duras’s novel. Between capture and abandonment, translation bears witness to the impossibility of achieving an erotic and linguistic fusion with an ever-escaping original story. Beginning with the fate of certain letters in the English-language translations – the absence or expansion of these stylistic elements which are so essential to Duras’s style – the article studies how the translators’ choices affect questions of musicality, identity and eroticism. The differences between the two translations are demonstrated through a study of their efforts to deal with the repetitions and the rhythm of Duras’s prose. Translation, which must make choices amidst the source text’s ambivalence, can be read as a form of subjective and necessarily incomplete reappropriation: a renewed expression of desire. mar., 31 oct. 2023 12:15:33 +0100 jeu., 23 mai 2024 15:23:10 +0200 https://www.peren-revues.fr/cahiersmargueriteduras/258 https://www.peren-revues.fr/cahiersmargueriteduras/157 Explaining her 1963 adaptation of William Gibson’s The Miracle Worker, Marguerite Duras writes that through her work on the play she wishes to explore “the development of a situation that cannot at any moment be resolved by language.” While Duras works to “decongest” the text, her adaptation problematizes the very act of translation as one that is always doomed to fail to express, blinding the audience to the nuances and meanings of the word. Yet Duras’s text also valorizes the experience of blindness and mutism as a liminal space (absent of language/sight), which the writer likens to a womb. In shifting the focus of the play off of the learning of spelling and vocabulary and onto the very discovery of language, Duras transforms William Gibson’s original work into a probing of its own medium of transmission. En expliquant son adaptation de 1963 du Miracle Worker de William Gibson, Marguerite Duras écrit qu’elle désire explorer « le développement d’une situation qui ne peut à aucun moment être résolu par le langage. » Alors que Duras travaille, selon ses propres termes, à « décongestionner » le texte en l’adaptant en français, l’adaptation de Duras interroge l’acte même de traduction comme un processus qui ne peut jamais suffire à l’expression, aveuglant les spectateurs face aux nuances et aux sens des mots. Or le texte de Duras met en valeur l’espace liminaire créé par l’expérience de l’aveuglement et du mutisme (absence de langage/vision), que l’écrivaine compare au ventre maternel. Par un glissement du point focal de la pièce (non plus sur l’apprentissage de l’orthographe et du vocabulaire mais plutôt sur la découverte même de la parole), Duras transforme l’œuvre originale de Gibson en une interrogation sur son moyen de transmission même. mar., 31 oct. 2023 11:00:43 +0100 jeu., 23 mai 2024 15:12:44 +0200 https://www.peren-revues.fr/cahiersmargueriteduras/157