https://www.peren-revues.fr/lexique/1951 Index terms fr 0 https://www.peren-revues.fr/lexique/1950 The study examines the competition between morphological and periphrastic formation in the expression of verbal meaning, based on loanwords in Hebrew. Ristert vs. asa istart, for example, are derived from restart and denote ‘do restart’. Semitic morphology relies on non‑concatenative morphology, namely the combination of root and pattern. Most studies of Hebrew verb formation focus on the competition between patterns. For example, tilfen ‘telephone’ is formed according to the CiCeC pattern, while hiklik ‘click’ is formed according to hiCCiC. The current study examines a different type of competition, namely that between verbal patterns and a periphrastic construction. I will show that the selection between the two constructions can be partially predicted. Morpho-phonological criteria block morphological formation due to low structural transparency between the base and the derived verb and because of the existence of non-native suffixes, which make morphological adaptation more difficult. Low semantic transparency tends to block periphrastic formation, as there are cases with no alternative periphrastic construction that would express the same meaning of the derived verb. In addition, the lexical category of the base provides partial prediction with respect to the possibility to employ either construction. Many studies examined the competition between morphological and periphrastic structures from different points of view, but few studies have addressed it with respect to Semitic morphology. The study proposes one step in this direction, shedding light on the criteria for the selection between either construction to express verbal meaning as well as the degree of adaptation of loanwords in general. Cette étude s’intéresse à la compétition entre construction morphologique et formation périphrastique pour exprimer des sens verbaux à partir d’emprunts en hébreu. Ristert vs. asa istart, par exemple, sont dérivés de restart et dénotent l’action de redémarrer. La morphologie sémitique est une morphologie non-concaténative, combinant racines et patrons. La plupart des études dédiées à la formation verbale en hébreu se concentrent sur la compétition entre patrons. Par exemple, le verbe tilfen ‘téléphoner’ est formé d’après le patron CiCeC, tandis que hiklik ‘cliquer’ est formé d’après hiCCiC. La présente étude examine quant à elle la compétition entre construction morphologique et formation périphrastique. Je montrerai que le choix opéré entre les deux types de construction est partiellement prédictible. Certains critères morpho-phonologiques peuvent bloquer la formation morphologique, lorsque la transparence structurelle est faible entre la base et le verbe dérivé, ou en cas de suffixes non natifs, qui rendent l’adaptation morphologique plus difficile. Une faible transparence sémantique semble au contraire bloquer la formation périphrastique, en particulier dans les cas où il n’existe pas de construction périphrastique à même d’exprimer le même sens qu’un verbe dérivé. En outre, la catégorie lexicale de la base permet de prédire dans une certaine mesure la possibilité d’employer chaque construction. De nombreuses études étudient la compétition entre formations morphologiques et périphrastiques selon différents points de vue mais peu d’études l’abordent dans le cadre de la morphologie sémitique. Cette étude constitue un premier pas dans cette direction, en mettant en lumière les critères qui prévalent à la sélection de chacune de ces constructions pour exprimer des sens verbaux et, plus généralement, en abordant la question du degré d’intégration des emprunts en hébreu. mer., 09 avril 2025 14:24:22 +0200 jeu., 24 avril 2025 10:23:08 +0200 https://www.peren-revues.fr/lexique/1950