https://www.peren-revues.fr/mosaique/1298 Entrées d’index fr 0 https://www.peren-revues.fr/mosaique/1292 Lorsqu’il formule dans son Système de la vie éthique le motif d’une « lutte à mort » pour la reconnaissance éthique des individus Hegel n’entend pas promouvoir les particularités individuelles sur la scène universelle. Cette reconnaissance doit au contraire être comprise comme un acte d’annihilation des particularités en vue de faire advenir cette réalité éthique supérieure qu’est le peuple (Volk). Un tel mouvement d’annihilation ne reconnaît d’autre pertinence aux actes individuels que l’actualisation de la substance éthique. Aucune œuvre social-historique ne peut alors être pensée. C’est à la résolution de cette incomplétude que s’attèle l’écriture d’une Première Philosophie de l’Esprit. Comprenant la vie de l’Esprit comme ce qui se soutient d’un mouvement permanent de division (Entzweyung) et de dessaisissement de soi (Entaüsserung), Hegel se met en mesure de penser la conservation de l’individu singulier dans la sphère de l’universel, et partant, un retour de celui-ci sur celle-là. When Hegel in his System of Ethical Life formulates the pattern of a “struggle to death” for an ethical recognition of individuals, he does not intend to promote individual particularities on the universal stage. Recognition must rather be understood as an act of annihilation of all particularities in order to bring to the fore ethical reality which is superior and which he calls the “people” (Volk). Such a movement of annihilation allows no relevance to individual agency except the one of actualising the ethical substance. No socialhistorical work can be thought whithin this conceptual framework. In order to fill this conceptual gap, Hegel starts writing his First Philosophy of Spirit. By understanding the life of spirit as that which supports a permanent movement of division (Entzweyung) and divestiture of the self (Entaüsserung), Hegel begins to conceive the conservation of the individual within the sphere of the universal, and hence, to think an reciprocal action between individual subjects and ethical substance. lun., 20 mars 2023 16:21:13 +0100 mar., 27 juin 2023 09:19:43 +0200 https://www.peren-revues.fr/mosaique/1292 https://www.peren-revues.fr/mosaique/1389 Au sein de la philosophie sociale allemande du XXe siècle, un débat a fait rage autour de la question des fondements de la vie sociale : l’intégration des sociétés humaines doit-elle être au mieux comprise par le biais du travail productif ou par celui de la communication interpersonnelle ? L’œuvre de Hegel a notamment cristallisé ce débat à travers les interprétations opposées qu’ont pu en donner Lukács et Habermas. Nous nous proposons dans cet article de reconsidérer les paradigmes concurrents de la production et de la communication à la lumière des propos de Hegel dans deux passages clés de la Phénoménologie de l’esprit. Il en ressort que Hegel, loin de vouloir les opposer frontalement ou au contraire les confondre, entend penser conjointement les dimensions essentielles du travail et de la reconnaissance. Within German social philosophy a debate has arisen about whether human societies should be best understood through the category of productive labor or through the notion of social communication. Interestingly enough this debate partly had to do with the best way to understand Hegel’s philosophical heritage. In the background of the conflicting interpretations given by Lukács and Habermas on this text, our proposal in this paper is to reconsider the two paradigms of production and communication from the perspective of the Phenomenology of spirit. It will appear then that Hegel, far from opposing or even confounding them, actually tried to think in a dialectical way the equally important dimensions of work and recognition. jeu., 06 avril 2023 16:20:35 +0200 mar., 27 juin 2023 09:12:21 +0200 https://www.peren-revues.fr/mosaique/1389