https://www.peren-revues.fr/mosaique/968 Entrées d’index fr 0 https://www.peren-revues.fr/mosaique/951 Panafricanisme, négritude, consciencisme, socialisme et nationalisme n’ont pas réussi à placer le continent noir sur la voie du développement. Transformés en un mythe fondateur d’autocratie, ils ont débouché sur le syndrome de l’Etat manqué, inhibant l’idéal démocratique et la construction nationale qui en dépend. Le nationalisme congolais, miné par la lutte d’influence que se livrent l’allégeance tribalo-ethnique opposée à l’allégeance nationale citoyenne, ne peut-il pas se transformer en utopie de la justice, devenir un nationalisme démocratique rationalisé pour construire un Etat-nation viable à l’image de la société bien ordonnée de John Rawls ? Car au-delà du culturalisme et de l’économisme, « les principes d’égale liberté et de solidarité reviennent à des intellections morales dont rien ne permet de dire qu’elles seraient réservées à un certain stade de développement des sociétés : les valeurs de liberté et d’égalité peuvent être ressenties et investies par tous ». Panafricanism, negritude, consciencism, socialism, and nationalism did not succeed in leading the black continent to the road of development. Transformed into a founding myth of autocracy, they led to the syndrome of the failed State, inhibiting the democratic ideal and the nation building process depending on it. Can’t Congolese nationalism, undermined by the fight of influence between the tribalo-ethnic allegiance and the national citizen allegiance, be transformed into a utopia of justice, become a rationalized democratic nationalism in order to build a viable State-nation at the image of the well-ordered society of John Rawls? For beyond culturalism and economism, “the principles of equal freedom and solidarity return to morals intellections of which nothing makes it possible to say that they would be reserved at a certain stage of development of the societies: the values of freedom and equality can be felt and invested by all”. lun., 13 mars 2023 09:45:14 +0100 mar., 27 juin 2023 09:53:53 +0200 https://www.peren-revues.fr/mosaique/951 https://www.peren-revues.fr/mosaique/1305 This article concerns the relationship of Kantians and Hegelians, precisely the contentious debate over the status of Hegel’s critique of Kantian morality. Hegel’s critique focuses not, as is usually alleged, on any substantive claim made by Kant, but rather on the argument for duty-based morality. Taking a cue from the development of the Paralogisms of Pure Reason from the A and B editions, and the argument of the interceding work, the Groundwork, it is argued that Kant’s argument for the “proper self” is itself paralogistic. Finally, this article focuses on the potential political upshot of Hegel’s critique of Kantian morality. Cet article a pour objet la relation entre kantiens et hégéliens. Il interroge, plus précisément, le contentieux au sujet du statut de la critique par Hegel du concept kantien de moralité. L’auteur montre à ce propos que la critique hégélienne ne se base pas, comme on le dit souvent, sur quelque prescription substantielle qu’aurait faite Kant, mais sur l’argument d’une morale basée sur le devoir. A partir des développement kantiens sur les paralogismes de la raison pure (tant dans la première édition que dans la seconde édition de la Critique de la raison pure), ainsi que sur l’argument des Fondements de la métaphysique des moeurs, l’auteur fait apparaître que l’argument kantien pour un “moi propre” (das eigentliche Selbst) repose lui-même sur un paralogisme. L’article se conclut en montrant le potentiel politique de la critique hégélienne de la moralité kantienne. lun., 20 mars 2023 16:26:22 +0100 mar., 27 juin 2023 09:20:05 +0200 https://www.peren-revues.fr/mosaique/1305